La Diplomática - Los Niños de la Guerra y el Conflicto en Siria

LA DIPLOMÁTICA - LOS NIÑOS DE LA GUERRA Y EL CONFLICTO EN SIRIA

Fecha de transmisión original: 26/08/2016

La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos. (11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca)

LA GUERRA CIVIL EN SIRIA CUMPLE 5 AÑOS Y MEDIO DE HABER INICIADO (COMENZÓ EN MARZO DEL 2011), Y UNA VICTORIA CONTUNDENTE DE CUALQUIER GRUPO CADA DÍA SE VE MÁS LEJANA. ¿EN QUÉ MOMENTO NOS ENCONTRAMOS AHORA?

La cosa en Siria cada día está más complicada. Ningún país ha logrado sus objetivos principales. ¿Cómo están las cosas? Pues el presidente Bashar Al-Assad sigue en el poder, apoyado por Rusia e Irán. Por su parte, Turquía sigue matando a los Kurdos y apenas esta semana decidió intervenir militarmente para atacar al Estado Islámico (recordemos la explosión de la bomba en una boda hace apenas unos días). Estados Unidos apoya a los Kurdos y otros rebeldes contra Al-Assad y tiene a Turquía en el congelador (recordemos que Turquía acusó a EUA de planear el golpe de Estado contra Erdogan). Y por si no fuera poco... tienes al Estado Islámico peleando contra absolutamente TODOS en la región.

Lo que se está visualizando son varias tangentes. Por un lado, ISIS tiene todas las de perder y ha ido perdiendo territorio, armas, dinero y soldados en los últimos meses. Se calcula que desde julio del 2015 hasta ahora ha perdido cerca del 25% de su territorio. 

Por otro lado, está el asalto a la ciudad de Aleppo, donde fuerzas rebeldes y el ejército sirio se disputan una de las ciudades más importantes de dicho país, llevándola a una crisis humanitaria. Y en octubre, se espera que el ejército iraquí retome la ciudad de Mosul con apoyo Yankee, quitando a ISIS todas las grandes ciudades dentro del territorio de Irak.

Sin embargo, quizá lo más importantes es que después de cinco años, todo indica que el presidente Bashar Al-Assad permanezca en el poder, incluso después de utilizar armas químicas contra su población y dejar abandonada a su gente bajo la barbarie de ISIS. Al contar con el apoyo de Rusia –y siendo Rusia la potencia más activa en la región- todo parece que ni Turquía (que odia a Al-Assad) ni los Yankees (que lo consideran un tirano) lo podrán sacar del poder.

Esto nos obliga a pensar… si Bashar al-Assad se queda: ¿De qué fregados sirvió tanta muerte y tanta destrucción?

HISTORIAS DE TERROR BOLIVARIANAS

Resulta claro que Venezuela llegó a su situación calamitosa por tomar malas decisiones políticas. Pero no podemos ignorar que estas acciones no fueron impuestas con ley marcial. En algún momento grandes sectores de la población apoyaron estas medidas.

Texto por: Juan Pablo Delgado Cantú
@DelgadoCantu

Últimamente he estado pensando en las narrativas personales. Sobre cómo inventamos nuestra propia historia, seleccionando algunos eventos y dotándolos de significado, para luego incluirlos en la Gran Narrativa de la vida. Un ejercicio donde fincamos toda clase de traumas y éxitos que definen nuestro presente.

La misma cuestión aplica para los países. Porque al igual que nosotros, alguien se encargó de crear un cuento de la Historia Nacional, eligiendo triunfos, derrotas, heridas y victorias que definen el presente colectivo de una sociedad.

Ya todos conocemos los fantasmas que aterrorizan a México. Como niños seguimos viendo monstruos en las sombras de la noche: sea ya la Conquista, la intervención gringa o la francesa. ¡Bueno señores, hasta Porfirio Díaz nos sigue dando miedo!

No obstante, hemos crecido para entrar en la adolescencia y comenzar a perderle miedo a la oscuridad. Las nuevas generaciones están más interesadas en Pokemón y quizá no tengan ni idea de quién diablos fue Santa Anna, Winfield Scott o Maximiliano de Habsburgo, ni por qué deberían afectar su presente. Basta observar para ver que los jóvenes están muy cómodos con el multiculturalismo y la apertura ante el mundo.

Pero como todos sabemos, la adolescencia es también un periodo turbulento. Así como nosotros experimentamos con drogas e ideologías absurdas, igual las naciones pubertas hacen cosas que poco sentido tienen para los adultos, pero que para el país imberbe resultan reveladoras. Y tal cómo hemos visto, si estos excesos no se controlan, uno puede acabar como junkie en las frías calles de la ciudad.

Pues el mundo tiene a un nuevo amigo junkie. Un país llamado Venezuela que bajo el gobierno de Hugo Chávez abandonó su vida en los suburbios y escapó al desierto para unirse a la familia Manson, llevando su vida a los abismos de la crisis y la desesperanza.

Resulta claro que Venezuela llegó a esta situación por tomar malas decisiones políticas y volverse adicto a su droga predilecta: el petróleo. Pero no podemos ignorar que estas acciones no fueron impuestas con ley marcial. En algún momento grandes sectores de la población apoyaron estas medidas.

Según el economista Ricardo Hausmann, esto sucedió porque el chavismo tergiversó los paradigmas sociales que sustentaban la vida y la historia venezolana, manipulando la conciencia nacional colectiva y creando una nueva narrativa basada en los demonios de Chávez.

Así, una sociedad abierta comenzó a considerar a los empresarios, a la inversión extranjera y al capitalismo como encarnaciones de Lucifer; haciendo que medidas como expropiaciones, control de precios y manipulación de divisas embonaran en su nueva lógica.

Los resultados –sobra decirlo- han sido calamitosos. Pero más aterrador es el corto tiempo que tomó para transformar la mente de una sociedad entera. Cómo en pocos años, se convenció a millones que el modelo chavista era viable.

Si esto pasó en Venezuela, algunas preguntas se vuelven obligatorias para los países adolescentes. ¿Cómo estamos sorteando nuestra pubertad? ¿Qué tan viable es que tomemos el Kool-Aid buscando eliminar el rezago y la pobreza? O peor aún… ¿Qué tan susceptibles somos a la manipulación de los Charles Mansons modernos?

Quizá usted y yo estemos a salvo… ¿Pero qué decir de millones de mexicanos?

Texto publicado originalmente en Vértigo

La Diplomática - El Legado de Fidel Castro a sus 90 Años

LA DIPLOMÁTICA - EL LEGADO DE FIDEL CASTRO A SUS 90 AÑOS

Fecha de transmisión original: 12/08/2016

La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos.

(11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca

MAÑANA ESTAREMOS “CELEBRANDO” EL CUMPLEAÑOS NÚMERO 90 DEL COMANDANTE FIDEL CASTRO. UN PERSONAJE QUE A TODAS LUCES HA SIDO INSPIRADOR PARA MILLONES Y POLÉMICO PARA OTROS TANTOS. ¿CUÁL ES EL VERDADERO BALANCE HISTÓRICO DE FIDEL CASTRO? ¿QUÉ TANTO HA IMPACTADO AL MUNDO?

Fidel Castro tiene el mismo efecto que la luna llena en los hombres lobo de las películas. Para bien o para mal, a todo mundo lo vuelve loco. Pero es innegable que el impacto de Castro en la historia mundial del siglo XX es sumamente profundo.

Es muy complicado hablar en tan poco tiempo de la relevancia histórica de Castro, pero algo innegable es que su Revolución de 1959 desató la imaginación de miles de jóvenes en todo el planeta y colocó a Cuba como ejemplo de “modelo socialista” a seguir en el mundo.

Como algo positivo, podemos considerar que en plena Guerra Fría, Cuba representó la posibilidad “real” de imponer su modelo socialista frente al Imperio Yankee. Recordemos que eran momentos donde Estados Unidos hacía lo que quería con sus vecinos del Sur. Instauró una dictadura en Chile (Pinochet, 1976), apoyó a los Duvalier en Haití, a Rafel Trujillo en República Dominicana, a los Somoza en Nicaragua; a las dictaduras de Guatemala, Brasil y Argentina.

De hecho, el dictador cubano Fulgencio Batista era un títere norteamericano. Y fue precisamente la Revolución Cubana la que lo derrocó y causó furor en todos los pueblos oprimidos.

Sin embargo, no debemos olvidar que fue Castro quien puso al mundo al borde de una guerra termonuclear cuando aceptó colocar misiles atómicos en su isla. De hecho, mientras el premier soviético Nikita Khrushchev buscaba una salida diplomática a la crisis, Fidel Castro le envió una carta instándolo a que atacará de manera preventiva con armas nucleares para “eliminar al peligro (capitalista) por siempre”. ¿¡Te imaginas las consecuencias de llevar a cabo esta acción!?

Al final, eso no sucedió y Fidel Castro se mantuvo en el poder durante décadas, sobreviviendo el gobierno de 10 presidentes estadounidenses. Fue hasta el 2006 cuando cedió el poder a su hermano Raúl Castro, quién avanza lentamente en algunas reformas urgentes para la isla.

LOS SENTIMIENTOS DE LA REALIDAD

Entiendo que muchos están cansados del establishment político y su discurso. Pero si como sociedad no podemos ver las mismas cifras y entenderlas de la misma manera, entonces estamos frente a una fractura profunda: un mundo donde cada loco puede inventar su realidad a partir de lo que ellos “sienten” que es verdad.

Texto por: Juan Pablo Delgado Cantú

@DelgadoCantu

Hace dos semanas escribí sobre el auge del populismo anti-intelectual, resumido a la perfección por el entonces Ministro de Justicia británico, Michael Gove, en su frase: “la gente ya está harta de escuchar a los expertos”.

Pero resulta obvio que si buscábamos llevar esta ideología a los límites del absurdo era necesario contar con un grupo de personas todavía más ignorantes. Por fortuna no tuvimos que buscar muy lejos, pues una gran muestra se reunió recientemente en Cleveland para conmemorar la Convención Nacional del Partido Republicano.

A diferencia de Gove, los Republicanos han decidido cavar todavía más profunda la trinchera de la ignorancia, pidiendo no sólo ignorar a los expertos, sino ignorar por completo la realidad, creando en su lugar un mundo donde los datos y las cifras estadísticas no tienen importancia, y donde basta con “sentir” que algo es verdad para que así lo sea. ¡Bienvenidos señores, al anti-realismo mágico!

Uno de los mayores expositores de este pensamiento es –obviamente- el señor Donald Trump, quien en la Convención Republicana presentó una visión apocalíptica del mundo, persuadiendo a su audiencia de que viven rodeados de elementos lúgubres, donde los migrantes rondan libremente asesinando familias, los musulmanes planean ataques terroristas, la economía está destruida y el poder militar yankee es inexistente. Todo su mensaje se basó en emociones sombrías: angustia, dolor, miedo y desconfianza…

Sin embargo, ha sido señalado por muchos -incluso por el presidente Obama- que nada de esto se refleja en el mundo real. Todo fue al final una fantasía retorcida del magnate neoyorquino.

Para empeorar las cosas, entra en escena Newt Gingrich, speaker del Congreso durante la década de 1990. Cuestionado por CNN sobre las declaraciones de Trump de cómo los homicidios están fuera de control (cuando de hecho están en su nivel más bajo en 25 años), Gingrich respondió que a él le importa poco lo que muestren las estadísticas, pues “la gente se siente amenazada; y como político, yo me iré con los sentimientos de las personas, y dejaré que ustedes (los periodistas) se vayan con los teóricos”.

¡Qué chulada! O sea que ahora podemos hacer de nuestras “emociones” la brújula para navegar la realidad.

¡Pues no! La economía, las finanzas públicas y las estadísticas de todo tipo se miden con números y con datos. Poco importa si alguien siente que el crimen o la inmigración ilegal están aumentando; si las cifras muestran lo contrario, entonces debemos creer en las cifras (siempre y cuando tengan validez científica).

Lo peor es que muchos políticos han entendido este perverso juego y han aprendido a jugarlo con un cinismo desmedido. Aunque todavía peor es que la sociedad ha caído voluntariamente en esta trampa, permitiendo que la clase política los manipule y entretenga con un espectáculo de prestidigitación y aire caliente. ¿A quién no le gusta ver sus emociones validadas por una figura de autoridad?

Entiendo que muchos están cansados del establishment político y su discurso. Pero si como sociedad no podemos ver las mismas cifras y entenderlas de la misma manera, entonces estamos frente a una fractura profunda: un mundo donde cada loco puede inventar su realidad a partir de lo que ellos “sienten” que es verdad.

¡Lo que nos faltaba, señores!

La Diplomática - Hiroshima: 71 Años de la Bomba Atómica

LA DIPLOMÁTICA - HIROSHIMA: 71 AÑOS DE LA BOMBA ATÓMICA

Fecha de transmisión original: 05/08/2016

La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos.

(11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca

MAÑANA (06 DE AGOSTO) EL MUNDO CONMEMORA EL 71 ANIVERSARIO DE LA EXPLOSIÓN NUCLEAR QUE ESTALLÓ SOBRE HIROSHIMA; LA PRIMERA EN LA HISTORIA SOBRE UNA POBLACIÓN CIVIL. ¿CUÁLES FUERON ALGUNAS CONSECUENCIAS DE ESTE EVENTO? ¿QUÉ IMPACTO TUVO EN EL MUNDO Y EN LA HISTORIA?

Es muy interesante hablar de Hiroshima no sólo porque marcó el inicio de lo que sería la Guerra Fría y el comienzo de la Amenaza Nuclear en el mundo. Desde ese momento, la humanidad conocería a una de las armas más destructivas jamás creadas; colocándonos nosotros mismos la soga al cuello que todavía traemos puesta.

A 71 años de historia, sigue siendo muy interesante analizar las implicaciones éticas que rodean a este evento. La pregunta clave: ¿Fue legítimo el uso de armas nucleares sobre Japón?

La historia que nos has contado nos dice que “sí” (obviamente es una historia contada por los yankees). Que de no haber usado las armas nucleares en Japón, el gobierno japonés no se hubiera rendido jamás y la Segunda Guerra Mundial hubiera seguido por meses, con miles de muertos más. Finalmente, la bomba sobre Hiroshima cayó el 06 de agosto, y sobre Nagasaki el 09 de agosto, y al día siguiente Japón anunció su rendición. ¡Obviamente fue por el uso de armas nucleares! ¿Verdad?

¡Pues no! Todo indica que hemos vivido un mito histórico, y que en realidad el gobierno japonés no se rindió por la cuestión nuclear. Existen registros históricos que explican cómo los generales entendían a la perfección lo que había sucedido pero no le dieron mucha importancia. ¿Por qué? Porque para entonces más del 80% de las ciudades japonesas (un total de 66 ciudades) ya habían sido destruidas. Si este hecho no había hecho que Japón se rindiera… por qué otras dos ciudades lo iba a lograr. ¿Cuál es la diferencia de 68 ciudades contra 66 ciudades?

La verdadera razón por la cual Japón se rindió fue porque la Unión Soviética le declaró la guerra y planeaba invadir las islas japonesas casi inmediatamente. O sea que puede argumentarse que detonar las bombas en Japón fue –en sentido estratégico- algo inútil. 

Sin embargo, el mito histórico de la bomba sigue perdurando. Y ha sido desde entonces que poseer un arma nuclear ha sido una búsqueda incansable de numerosos países en todo el mundo. Y es a través de este mito que hemos creado una de las situaciones más peligrosas y perversas para la humanidad.

La Diplomática - Trumplandia vs. Clintonlandia

LA DIPLOMÁTICA - TRUMPLANDIA VS. CLINTONLANDIA

Fecha de transmisión original: 29/07/2016

La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos.

(11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca

LAS ÚLTIMAS DOS SEMANAS HAN SIDO VERDADERAMENTE HISTÓRICAS EN ESTADOS UNIDOS. LA SEMANA PASADA TUVIMOS LA CONVENCIÓN REPUBLICANA EN CLEVELAND Y ESTA SEMANA SE HIZO HISTORIA CUANDO HILLARY CLINTON FUE NOMBRADA LA PRIMERA MUJER CANDIDATA A LA PRESIDENCIA. SIN EMBARGO, LOS MENSAJES QUE CLINTON Y TRUMP PRESENTARON SON COMPLETAMENTE OPUESTOS. ¿QUÉ PODEMOS DECIR DEL MUNDO SEGÚN DONALD TRUMP?

Vivir en el mundo de Trump es habitar un espacio oscuro, donde los migrantes rondan libremente para asesinar familias, los musulmanes planean ataques terroristas, la economía estadounidense está destruida y donde el poder militar yankee es inexistente.

Durante su discurso enfocado en la Ley y el Orden, presentó una visión apocalíptica de la sociedad norteamericana y del gobierno de Obama. Habló de asesinatos cometidos por migrantes ilegales; de la muerte de los policías; del alza en el crimen; y de cómo él representa la Voz del pueblo norteamericano que ha sido abandonado.

Todo el mensaje de Trump en su discurso de aceptación se centró en esos sentimientos: angustia, miedo, muerte, violencia, sangre. Obviamente, a todos estos problemas hay una solución sencillísima: elegir a Donald como presidente. Él se encargará de solucionar todo.

Y así fue la Convención Republicana: una colección de personajes racistas, xenofóbicos e ignorantes que plantearon una visión distópica de Estados Unidos y el mundo. Un mundo que está fuera de control y donde Trump llega como Mesías para solucionar absolutamente todo.

Para que entendamos lo idiota de este evento, cabe decir que uno de los mayores highlights fue, obviamente, el plagio que Melania Trump le hizo a Michelle Obama en su discurso. Fuera de eso todo fue odio y miedo. Principalmente odio hacia Hillary Clinton. Pero esto quizá ya era de esperarse, finalmente todos hemos ya escuchado a Trump decir lo mismo una y otra vez.

Hay un factor todavía más interesante: la absoluta rendición del Partido Republicano a la ideología de Trump. Durante las últimas décadas, el partido Republicano se había basado en tres ejes: libre comercio, la excepcionalidad de Estados Unidos en el mundo, y llevar la democracia y los “valores” gringos a todo el mundo. Ahora… vemos que Trump ha llevado al Partido Republicano a quererse aislar del mundo, y a ser amigo de Vladimir Putin.

EN BUSCA DEL POPULISMO PERDIDO

Uno puede entender el desprecio hacia las élites y el nuevo gusto por el populismo. Es evidente que millones siguen encabritados por el estrepitoso fracaso del establishment para predecir y remediar las consecuencias de la crisis del 2008: desempleo masivo, crecimiento paupérrimo, salarios estancados y un futuro incierto para millones de personas.

Texto por: Juan Pablo Delgado Cantú

Una de las frases más preocupantes de nuestros tiempos fue mencionada poco antes del referéndum que dejó a la Gran Bretaña fuera de la Unión Europea.

Al hablar sobre cómo todas las instituciones y autoridades financieras opinaban que el Brexit era una terrible idea, el entonces Ministro de Justicia británico, Michael Gove, sentenció: “la gente ya está harta de escuchar a los expertos”.

Esta frase resume el espíritu contemporáneo: un momento donde las actitudes peyorativas contra la élite se generalizan y el desprecio popular en su contra se traduce en anti-intelectualismo orgulloso y soberbio.

Este síntoma no es particular del Reino Unido. En el resto de Europa vemos a la racionalidad política deformarse bajo las oscuras fuerzas del populismo que manipulan los miedos sociales. En Estados Unidos, Donald Trump golpea el tambor de la ignorancia y el radicalismo que los Republicanos han tocado por años, traducido en un desprestigio hacia el establishment, el multiculturalismo y todo aquello que huela a “intelectual”.

Uno puede entender el desprecio hacia las élites y el nuevo gusto por el populismo. Es evidente que millones siguen encabritados por el estrepitoso fracaso del establishment para predecir y remediar las consecuencias de la crisis del 2008: desempleo masivo, crecimiento paupérrimo, salarios estancados y un futuro incierto para millones de personas.

Luigi Russolo - La Rivolta

Sin embargo, algo más perverso se gesta en el núcleo de este movimiento de protesta. Porque la desconfianza contra los “expertos” parece permear al mundo científico y académico. Esta visión anti-intelectual es promovida por políticos perversos –o simplemente idiotas- que usan el hartazgo social para erosionar la confianza en la ciencia y la racionalidad. La lógica es simple: si se logra desprestigiar la validez científica, más fácil será vender paraísos falsos y toda clase de propuestas estrafalarias.

Bajo esta visión retorcida, las conclusiones científicas se vuelven una opinión más, con la misma validez que una creencia subjetiva. De aquí que millones de personas sigan dudando del calentamiento global (más del 95% de los científicos lo aceptan) o crean que la migración hacia Estados Unidos está fuera de control (de hecho, está en su punto más bajo en décadas).

Y entonces… ¿qué hacemos para contrarrestar a este populismo anti-intelectual? Ante esta cuestión, el filósofo Karl Popper argumentaría que la barrera principal contra cualquier tipo de totalitarismo es la confianza colectiva hacia la razón y los principios neutrales de la ciencia. Si queremos que la polifonía de voces funcione en una democracia, todos debemos aceptar la racionalidad científica como plataforma común.

¿Y cómo lograr esto en el ambiente actual? Yo propongo que si el populismo se está imponiendo ante las viejas élites, la mejor forma de combatirlo será creando un nuevo estilo de populismo. Este populismo no deberá ser ni “progresista” (Chantal Mouffe dixit), ni mesiánico (AMLO et al.) ni “derechista” (Trump & friends), sino uno que combata a las políticas demagógicas de todo tipo y promueva las ideas que dieron vida a las democracias de Occidente. Porque si el populismo está de moda, entonces habrá que vender su mejor versión: un populismo basado en la razón y la racionalidad científica.

Eso sí… Los detalles de este proyecto se los dejo de tarea.

Texto publicado originalmente en Vértigo

La Diplomática - El Tirano Erdogan y el Golpe de Estado en Turquía

LA DIPLOMÁTICA - EL TIRANO ERDOGAN Y EL GOLPE DE ESTADO EN TURQUÍA

Fecha de transmisión original: 22/07/2016

La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos.
(11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca

TODOS SABEMOS DEL INTENTO DE GOLPE DE ESTADO QUE SUCEDIÓ LA SEMANA PASADA EN TURQUÍA. MUCHOS DICEN QUE “SE SALVÓ A LA DEMOCRACIA”.¿QUÉ TAN CIERTO ES ESTO? ¿QUEDA EN VERDAD FORTALECIDA LA DEMOCRACIA EN TURQUÍA?

¡En lo absoluto! Creo que a Turquía le esperan muchos meses sumamente oscuros por el fracaso del golpe de Estado. Ahora bien… que quede claro que no son ningún golpista ni apoyo a los militares en el poder. También… creo que nadie puede saber lo que hubiera sucedido si los militares hubieran sido exitosos en su golpe. 

Pero lo que es un hecho es que el presidente Recep Tayyip Erdogan no es ningún demócrata y –por el contrario- el autoritarismo que caracteriza a su gobierno solamente se va a intensificar y va a aumentarse. De hecho… esto ya está sucediendo.

Durante años Erdogan se ha dedicado a eliminar a todos sus enemigos políticos. Ha censurado o encarcelado a cientos de periodistas y estudiantes. Ha acumulado cada vez más poder y ha puesto en entredicho la secularidad y libertad en el Estado turco.

Y ahora, con este golpe de estado, las cosas se ponen peor, pues le han dado una excusa a Erdogan para profundizar la purga de sus enemigos y el desmantelamiento de las instituciones democráticas. Todas las acciones que hemos visto en los últimos días han sido permitidas precisamente por esto… porque ahora Erdogan es una víctima que debe “defender” a Turquía y perseguir a sus enemigos.

Hasta ahora, cerca de 35,000 miembros de los militares, fuerzas de seguridad y miembros del poder judicial han sido suspendidos o detenidos. El gobierno ha suspendido a casi 9,000 oficiales gubernamentales que supuestamente están conectados con el golpe. Entre ellos: casi 8,000 policías, +600 gendarmes, 77 gobernadores de provincias y distritales. Más de 15,000 personas del sistema educativo han sido suspendidas, incluidos todos los directores de universidades; también 21,000 maestros han sido ordenados a renunciar.

¿Y todos están conectados al Golpe? ¡Por supuesto que no! Pero Erdogan ha tomado como excusa el atentado contra su presidencia para eliminar a todos sus opositores.

De hecho, este miércoles declaró un Estado de Emergencia en todo el país por tres meses, que le permitirá imponer toques de queda a discreción, hacer registros domiciliarios sin autorización judicial previa, así como prohibir y censurar publicaciones de prensa, radio, televisión, hasta obras de teatro o de cine.

El maldito de Erdogan dice que todo esto es para “combatir la amenaza a la democracia”, pero ha quedado sumamente claro que la única amenaza a la democracia es este desgraciado.

DEN UNA OPORTUNIDAD A LA GUERRA

Quizá debamos considerar una idea polémica: que los seres humanos simplemente no hemos evolucionado para disfrutar la paz. Porque parecería que cada vez que la conseguimos, inmediatamente buscamos algún pleito entre nosotros o con nuestros vecinos.

Texto por: Juan Pablo Delgado Cantú

El filósofo John Lennon lo dijo clarísimo en una de sus canciones emblemáticas: "Lo único que estamos diciendo es que den una oportunidad a la paz".

Y como hippies trasnochados que somos, después de 35 años sus palabras nos siguen pareciendo obvias; pues al menos de que tengas un residuo genético de Stalin o Pol Pot, nadie se atrevería a proponer que la paz es indeseable.

Pues espero no arruinar su fiesta, pero parece que hemos vivido en una ilusión todo este tiempo.

De acuerdo con el académico Stephen Walt, la paz no es tan inocua como parece y más bien es un arma de doble filo, ya que puede ocasionar todo tipo de inestabilidad en el mundo. Me explico:

Tomando la teoría política de Michael Desch, este profesor de Harvard propone que ha sido la guerra -o la percepción de una amenaza externa- lo que ha permitido el surgimiento de Estados fuertes y centralizados, así como de políticas nacionales cohesivas. Y en contra del sentido común, menciona que los periodos prolongados de paz son en realidad perniciosos, pues hacen que las diferencias internas crezcan y se profundicen, llevando a los Estados a la ineficiencia y la inestabilidad.

Para probar su punto menciona la coyuntura europea entre el Tratado de Versalles de 1815 y la Guerra de Crimea de 1853: un interregnum de paz continental que llevó a numerosos países a sufrir toda clase de caos intestinos. Lo mismo pasó en tierra Yankee, pues habiendo domado las amenazas externas, comenzó a germinar ese huevo de serpiente que desató la guerra civil de 1861.

En el centro de esta propuesta hay una idea simple: cuando un Estado se siente amenazado desde afuera, se ve obligado a desarrollar "burocracias eficientes, un sistema fiscal que funciona, ejércitos formidables, y también promueve el patriotismo y apacigua las divisiones internas". Todas acciones ideales para mantener la calma en el país.

Ejemplo de esto fueron las dos guerras mundiales y la subsecuente Guerra Fría, conflictos que llevaron a Estados Unidos a cohesionarse como nunca antes.

Quizá ustedes protesten y digan que la guerra contra Al-Qaeda no llevó a los gringos a la unidad; sino al contrario, que ahora vemos sus diferencias más marcadas que nunca. A este argumento, Walt indica que los ataques del 11 de septiembre, las guerras en Oriente Medio e incluso eventos como el de Boston y Orlando no han sido lo suficientemente calamitosos para lograr enterrar las divisiones sociales. Al final, la probabilidad de morir en un acto terrorista es cercana a 1 en 4 millones: una amenaza ambigua y difusa para tener una fuerza cohesionadora en la sociedad yankee.

Situación parecida la vemos en Europa, donde un prolongado periodo de paz llevó al surgimiento de viejas rencillas entre países y al surgimiento de líderes populistas que buscan desestabilizar el status-quo de la Unión. Es extraño, pero todo parece indicar que Europa sufre los efectos de una sobredosis de paz.

Al final, quizá debamos considerar una idea todavía más polémica: que los seres humanos simplemente no hemos evolucionado para disfrutar la paz. Porque parecería que cada vez que la conseguimos, inmediatamente buscamos algún pleito entre nosotros o con nuestros vecinos.

Con esta realización, creo que debemos dejar de lado el idealismo de Lennon y cantar mejor en sincronía: "All we are saying is give war a chance".

Texto publicado originalmente en Vértigo

La Diplomática - El Estado Islámico Cumple Dos Años

LA DIPLOMÁTICA - EL ESTADO ISLÁMICO CUMPLE DOS AÑOS

Fecha de transmisión original: 08/07/2016

La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos. (11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca

La semana pasada (el 29 de junio) se conmemoró una infame fecha: el segundo aniversario del Estado Islámico, uno de los grupos terroristas más sanguinarios. Para todos que no lo saben, recapitulemos un poco en su historia. ¿Cómo surge este grupo? ¿Y cómo es que en dos años llevó prácticamente a todo el mundo a estar en su contra?

La historia del Estado Islámico es muy particular. Sus orígenes se remontan a 1999, cuando no era más que un pequeño grupo de insurgentes en Irak sin presencia internacional. 

Pero la invasión Yankee de 2003 contra Saddam Hussein viene a cambiar todo. Un año después, el líder de ese pequeño grupo (todavía no llamado Estado Islámico), Abu Musab al-Zarqawi, jura lealtad a Osama Bin Laden y se compromete a representar a su organización (Al Qaeda) dentro de Irak. Habiendo instalado su franquicia  terrorista, el grupo de al-Zarqawi se cambia el nombre a “Al Qaeda en Irak”.

Este grupo sobresale por ser terriblemente sanguinario y despiadado. Entre sus acciones más infames está el ataque terrorista a las oficinas de la ONU y a las principales mezquitas de los Chiítas, lo que ocasionó una verdadera guerra civil en Irak.

Zarqawi es asesinado en el 2006 y su grupo entra en pánico. Un par de meses después (de manera improvisada) declaran el Estado Islámico en Iraq, (un primer califato que no logró despegar). En los siguientes años, los gringos dan numerosos golpes al ISI, dejándolo al borde del exterminio. Pero en 2010, el nuevo líder, Abu Bakr al-Baghdadi, decide poner orden y comenzar a reclutar a los antiguos colaboradores de Saddam Hussein (militares, servicio secreto, policía secreta) como soldados en su organización.

¡Cual sería su suerte! Pues en 2011 estalla la guerra civil en Siria, lo que es aprovechado por al-Baghdadi para mudar su organización de Iraq (donde les estaban dando en la madre) hacia Siria, donde el gobierno de Bashar al Assad no los molestaría tanto.

Ya en Siria, el Estado Islámico comenzó a juntarse con otros grupos radicales uniéndolos a su organización. El mismísimo líder de Al-Qaeda los critica, pero a al- Baghdadi le importó un carajo, separándose por siempre de la organización que los apoyó en un inicio.

Aprovechando el caos en Siria y en Irak, el Estado Islámico tiene sus primeras victorias. Estableciendo el 29 de junio del 2014 el Estado Islámico de Siria e Irak, el temido ISIS.

La Diplomática - El Aborto y los Derechos de la Mujer

LA DIPLOMÁTICA - EL ABORTO Y LOS DERECHOS DE LA MUJER

Fecha de transmisión original: 01/07/2016

La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos. (11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca

EL LUNES VIMOS A LA SUPREMA CORTE DE EUA TOMAR UNA POSTURA DECISIVA A FAVOR DE LOS DERECHOS DE LAS MUJERES, PARTICULARMENTE DEL ABORTO. ¿QUÉ SUCEDÍA Y QUÉ DECIDIÓ LA CORTE?

Desde que el caso Roe vs. Wade legalizó el aborto en 1973, los Republicanos han propuesto numerosas leyes para ir erosionando este derecho. En los últimos cinco años, se han impuesto el 25% de todas las restricciones desde 1973. 

Esto hace que la decisión del lunes de la Corte sea una gran victoria para los derechos de la mujer, en particular para su acceso al aborto y su capacidad de acceder a la salud reproductiva.

¿Qué es lo que estaba sucediendo? Pues que los anti-abortistas de Texas (incluido los legisladores estatales) se volvieron MUY creativos al momento de inventarse toda clase de requisitos para controlar y prevenir que las mujeres pudieran realizar un aborto. Obviamente, ellos decían que todo esto lo hacían por que estaban interesados en “el bienestar de la mujer”. Pero la realidad es que este tipo de reglas sólo hizo mucho más complicado que las mujeres tuvieran interrumpir su embarazo y que las clínicas pudieran operar con libertad.

Lo que estaba a discusión en la corte eran dos cosas: que los doctores debían tener “derechos de admisión” en un hospital a menos de 50 kilómetros de sus clínicas (o sea… que pudieran mandar a pacientes a un hospital por ser parte del mismo). Y que las clínicas cumplieran con una larguísima lista de requisitos para operar. Según los conservadores, toooodas estas cosas se pedían “para proteger a la mujer”, pero en realidad eran cosas absurdas que sólo obstaculizaban el acceso al aborto.

En el caso del “derecho de admisión” a un hospital, esto eliminaba inmediatamente a decenas de doctores, ya que los hospitales suelen no contratar a médicos que realizan abortos para no enredarse en este tipo de controversias; y porque muchos médicos que realizan abortos simplemente no pertenecen a un hospital porque realizar un aborto suele ser algo MUY seguro. De hecho, mueren 14 veces más mujeres en un parto que por abortar. 

Sobre la lista de requisitos que se imponía, se pretendía que las clínicas tuvieran las instalaciones de una sala de operaciones de un hospital. Esto suena bien, pero muchas de las cosas no tenían nada que ver con aumentar el bienestar de las mujeres. Se regulaba: el tipo de aire acondicionado que deberían tener, que todas las clínicas debían tener pasillos de 2 metros de ancho con dobles puertas, el tipo de tuberías para el agua. Todo esto aumentaba inmensamente el costo de las clínicas (debían remodelar) y no necesariamente aumentaban la “salud” de la mujer. 

Al aplicar estos requisitos, decenas de clínicas habían tenido que cerrar en Texas, dejando abiertas sólo 20 de ellas; y la mitad de éstas estando en peligro de cerrar. Pero no sólo esto, pues múltiples estados en el Sur de EUA tenían leyes similares: Arkansas, Luisiana, Misisipi, Oklahoma, Alabama. De mantenerse estas leyes, hubieran desaparecido prácticamente todas las clínicas entre Georgia y Texas. Pero son muchos más los estados que tenían algunos o varios de los requisitos de Texas (Texas era el más restrictivo) haciendo esto un problema nacional.

A todo esto la Corte dijo: estas leyes y limitaciones nada tienen que ver con salud de la mujer, sino que representan un “peso innecesario” sobre las clínicas y las mujeres; y tienen como objetivo disuadir y obstaculizar que se realicen interrupciones del embarazo.

Lo que este fallo significa es que todos los estados que tengan leyes similares deberán cambiarlas o simplemente eliminarlas. Esto es lo que hace a este fallo una tremenda victoria para las mujeres estadounidenses.

LA VIOLENTA OBJETIVIDAD

Quizá sea tiempo de mandar al carajo la objetividad y comenzar a ejercer el poder que tenemos como comunicadores a través de las palabras.

Texto por: Juan Pablo Delgado Cantú

Les presento una cuestión: ¿Deben los periodistas utilizar su lenguaje para combatir la violencia y la opresión en el mundo? ¿O debemos ser fieles a esa vieja esposa que llamamos objetividad?

La pregunta no es gratuita. A muchos nos enseñaron que la objetividad es pilar inquebrantable de nuestro oficio: una de esas cosas que nos hace sentir nobles; que nos exalta como profesionistas.

Yo seré sincero: creo que he sido un adúltero con la objetividad. Porque aunque sea una búsqueda loable, definitivamente es inútil como concepto por ser inalcanzable. Dejen me explico: al momento de buscar entender algún evento, debemos relacionar siempre esa información con nuestro bagaje cultural. Y en ese proceso, recurrimos invariablemente a preconcepciones, prejuicios, creencias, educación, supersticiones, etcétera. Sólo así podemos entender la realidad frente a nosotros.

¡Y no sólo eso! Pues una vez recopilada la información, debemos compartirla con la audiencia, utilizando –obviamente- el lenguaje: palabras que acaban por significar cosas distintas para cada persona. Y por si fuera poco, una vez que la audiencia recibe la información deben recurrir a sus propios prejuicios, sesgos, normas culturales, educación, etcétera, para procesarla. O sea... ¡No hay remedio!

Pero no seamos tan negativos, de acuerdo con el poeta y dramaturgo nigeriano, Wole Soyinka, los periodistas tienen una salida: utilizar el lenguaje como herramienta activa en su trabajo. Este premio Nobel de literatura argumenta que nunca debemos perder de vista el poder de las palabras, ya que el lenguaje es parte del “armamento” que tenemos para oponer resistencia ante la tiranía y la barbarie en el mundo. Soyinka toma como ejemplo al Estado Islámico, protagonista de incontables atrocidades en el Medio Oriente.

Frente a este agresor tan particular, cuestiona por qué los medios de comunicación (entiéndase nosotros) no han cuestionado elementos tan básicos cómo el mismo nombre de la organización.

Él dice que ante la búsqueda de una objetividad académica, hemos pasado por alto que al llamar a este grupo "Estado Islámico" sólo le estamos haciendo un favor, legitimando y normalizando a un agresor que no es “Islámico” y más bien una “corporación de homicidio anti-islámica”; y que tampoco es un Estado, sino un “grupo irredimible, sadista y obsesionado con la muerte (que) se complace con desestabilizar a Estados reales y exterminar poblaciones”.

De ahí que cuestione el interés de los periodistas por buscar la "objetividad" a toda costa, cuando tenemos el poder de socavar activamente a este grupo con nuestras palabras, ya que las personas bajo su yugo son incapaz de hacerlo. Bien dice Soyinka que "existe la libertad de expresión, pero también la libertad de elección al expresarse”.

Todo esto debe llevarnos a repensar aquellos los temas que tratamos de manera "objetiva" cuando en el fondo son indefendibles: dizque "maestros" mexicanos que no educan; "científicos" que niegan el cambio climático; "congresistas" que no representan a su electorado.

Quizá sea tiempo de mandar al carajo la objetividad y comenzar a ejercer el poder que tenemos como comunicadores a través de las palabras. O podemos seguir igual, buscando ser "objetivos" ante la ignorancia, la barbarie y la podredumbre que consume a nuestro mundo.

¿Qué opinan, señores?

Texto publicado originalmente en Vértigo

La Diplomática - Las Causas y Consecuencias del Brexit

LA DIPLOMÁTICA - LAS CAUSAS Y CONSECUENCIAS DEL BREXIT

Fecha de transmisión original: 24/06/2016

La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos. 

(11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca)

VÁMONOS POR PARTES... ¿QUÉ DIABLOS ES EL BREXIT Y POR QUÉ ESTÁ SUCEDIENDO AHORA?

Apenas ayer se realizó una de las votaciones más importante en la historia contemporánea del Reino Unido: el referéndum que decidía si la Gran Bretaña permanece o no dentro de la Unión Europea.

Para consolación global, los británicos NO escucharon el canto de sirena y decidieron permanecer dentro de la Unión. Sobre decir que las consecuencias de este evento hubieran sido mayúsculas. Gran Bretaña es la segunda economía más grande de Europa (sólo después de Alemania) y es la quinta economía a nivel mundial. Esto hace que su poder económico dentro de Europa sea muy importante; aunque si somos realistas,  su salida no destruiría completamente el poder económico de los europeos; aunque obviamente sí lo debilitaría.

Pero aquí el gran desmadre es que la salida de la Unión por parte de los británicos pudo motivar a otros países a buscar una alternativa similar. Desde la crisis del 2008 numerosos países se han quejado de las medidas económicas de austeridad que les han impuesto desde Bruselas (Grecia, España, etcétera); y la interminable crisis de migrantes (que es consecuencia de la guerra civil de Siria que inició en 2011) sólo vino a empeorar la situación.

Esto es lo que la ultra derecha británica ponía frente a la mesa: que Gran Bretaña estaría mejor a la larga si se sale de la Unión; porque de esta manera podría controlar su economía a su gusto, no estaría obligado a tener estúpidas regulaciones y podrá imponer un fin a la entrada de refugiados, tanto del Medio Oriente, como de África e incluso de otros países de Europa.

La Diplomática - Masacre en Orlando, Terrorismo y Armas de Fuego

LA DIPLOMÁTICA - MASACRE EN ORLANDO, TERRORISMO Y ARMAS

Fecha de transmisión original: 17/06/2016

La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos. 

(11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca)

TODO MUNDO HA VISTO LAS IMÁGENES Y CONOCE LO OCURRIDO EL DOMINGO PASADO EN ORLANDO. MÁS ALLÁ DE LA TRAGEDIA INMEDIATA… ¿CUÁLES SON LAS CONSECUENCIAS POLÍTICAS DE ESTE HECHO? ¿QUÉ AFECTARÁ ESTE ATAQUE EN LAS POSICIONES DE LOS CANDIDATOS A LA PRESIDENCIA.

No hay duda de que esto tendrá un impacto profundo en las elecciones y en las posturas de ambos candidatos. De hecho, ya estamos comenzando a ver su efecto y no ha pasado ni una semana.

Del señor Trump no se podía esperar otra reacción que un discurso de miedo y xenofobia. Recordarás que hace un par de meses había moderado su postura de prohibir el ingreso de cualquier migrante musulmán. Pero tras los ataques en Orlando -viendo que el electorado busca acciones contundentes- salió a decir que nuevamente había que prohibir la entrada de musulmanes y crear un sistema nacional donde todos los residentes que sean musulmanes se tengan que registrar. ¡Poco le falto decir que los musulmanes debían llevas una banda amarilla en su brazo con una luna creciente! 

Hillary Clinton no fue tan radical, pero ya comenzamos a ver una postura más agresiva que aquella que siempre tomó el presidente Barack Obama. A diferencia de Obama, Clinton sí llamó este ataque como un ejemplo de “radicalismo islámico”, un término que el presidente se había negado a pronunciar ya que podía generar rencor en todo el mundo, haciendo creer que Estados Unidos estaba en guerra contra el Islam.

De hecho, la retórica de Trump sólo empeora las cosas. Por un lado, lo único que genera es que la sociedad incremente su odio o su desconfianza con la comunidad musulmana de Estados Unido; aislándolos más y provocando sentimientos que pueden radicalizar a las personas.

Por otro lado, este discurso cae como bocana de aire fresco para el Estado Islámico. Ahora que el Estado Islámico se encuentra perdiendo territorito y seguidores en el Medio Oriente, un discurso como el de Trump sólo ayuda para reafirmar que Estados Unidos está en guerra contra el Islam en general, lo que ayuda a esta visión de una colisión entre civilizaciones: el Imperio Yankee vs. los musulmanes del mundo.

SALVAJE ES EL VIENTO

Todos hemos caído presas de una "idea-zombi" en el tema del amor. Porque al hablar de matrimonio, nos hemos engolosinado con la idea romántica de éste, llegando a una la glorificación del matrimonio romántico. 

Texto por: Juan Pablo Delgado Cantú

Les cuento una historia: hace un par de años platiqué con una chica de Corea del Sur, quien arbitrariamente estaba ese día bebiendo cervezas con nosotros en un bar. La cuestioné sobre su experiencia en México y si pensaba quedarse en el país al terminar sus estudios. Su respuesta fue negativa, pero su explicación fue perturbadora: “No puedo quedarme” me dijo “mis padres esperan que vuelva a Corea para casarme; incluso ya me enviaron un catálogo para que eligiera a mi futuro esposo desde aquí”.

¡¿Un esposo por catálogo?! ¡¿En qué clase de averno anti-feminista había caído?!

Porque para nosotros en Occidente, resulta obvio que el matrimonio es una cuestión de amor, y que arreglarlo por catálogo es un ejemplo de esas "ideas-zombis" que debieron morir hace tiempo pero que se rehúsan a dejar nuestro mundo.

Y aunque existen numerosas razones para repudiar al "matrimonio por catálogo", creo que nosotros también hemos caído presas de otra "idea-zombi" en el mismo tema. Porque al hablar de matrimonio, nos hemos engolosinado con la idea romántica de éste, llegando a una la glorificación del matrimonio romántico.

Esta propuesta surge  con el romanticismo en el siglo XIX: una ideología que hacía de las emociones humanas el más alto y noble objetivo de la vida. Al poco tiempo, el romanticismo infectó a la literatura, el arte, la música y la filosofía. ¡Había que terminar con la aburrida racionalidad de la Ilustración, señores!

No conforme con devorar las artes, el romanticismo tomó entonces la idea del matrimonio -antes un asunto meramente económico y práctico- y la transformó en una historia de amor. Así, una persona debía buscar a su alma gemela para iniciar una relación de pasión eterna, tener una conexión emocional y espiritual inquebrantable y un ímpetu sexual hasta los 80 años. ¡No hay nada que el amor no pueda superar!

Pues bien lo explica el filósofo Alain de Botton, que es precisamente esta mentalidad la que más nos acerca a un matrimonio fallido. Porque es obvio -por cuestiones psicológicas y biológicas- que todos esos sentimientos melcochosos y el engatusamiento que tenemos al inicio de una relación no pueden durar para siempre. Pero armados con el ideal romántico, los pobres enamorados confunden estas emociones iniciales con la señal de haber encontrado a su pareja perfecta.

Pero al final del cuento, las parejas se dan cuenta que no son son perfectas, y poco a poco ven esa miel empalagosa del amor transformarse en arena. Muy tarde se dan cuenta que la perfección romántica no existe, y que todos terminaremos por frustrarnos, enojarnos, molestarnos o decepcionarnos mutuamente.

Pero aquí Alain de Botton nos ofrece una solución. Dice él que “la persona que es mejor para nosotros no es aquella que comparte cada uno de nuestros gustos (porque él o ella no existe), sino la persona que puede negociar las diferencias en gustos de manera inteligente. En vez de preservar una idea nocional de la perfecta complementariedad, es la capacidad de tolerar diferencias con generosidad la verdadera señal de que una persona no es “completamente equivocada” para nosotros. La compatibilidad es un logro del amor; no debe de ser su precondición".

¡Pobres románticos tontos! Después de tanto pugnar, parece que la Ilustración siempre tuvo la solución para el amor: La racionalidad y la inteligencia.

Texto publicado originalmente en Vértigo