LA DIPLOMÁTICA - LA BATALLA DEL SIGLO: CLINTON VS TRUMP
Fecha de transmisión original: 10/06/2016
La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos.
(11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca)
Hillary Clinton dio este martes un golpe que resquebrajó un techo de cristal –ese límite invisible a las aspiraciones de las mujeres- que hasta ahora parecía infranqueable. Clinton es la primera mujer que logra el respaldo necesario para competir a la presidencia en uno de los partidos más importantes de la mayor potencia del mundo.
Es indiscutible que este evento es un paso importantísimo para el progreso de los derechos de la mujer en Estados Unidos. Como bien dice Hillary, a partir de ahora, cualquier padre podrá decirle a su hija que ella puede ser lo que quiera en la vida, incluso presidenta de la mayor potencia mundial.
Muchas personas dicen: “Qué tontería apoyarla sólo porque es mujer”. ¡Lo que nos faltaba! Digo… claro que es importante apoyarla por ser mujer, pero hay que apoyarla principalmente por ser una mujer SUMAMENTE preparada para la chamba de ser presidenta. Ya habíamos dado su perfil aquí: no sólo fue primera dama por ocho años, también fue senadora por el estado de Nueva York por otros ocho y cuadro años como Secretaria de Estado (bajo Barack Obama). Ha estado involucrada en temas como educación, salud, derechos de minorías, derechos de las mujeres. ¡Esta mujer es una verdadera fregona!
Los seguidores de Bernie se quejan también que el proceso de selección estuvo amañado. Pero la realidad es que esta es sólo la actitud de personas que no saben perder. Hillary Clinton recibió 3 millones más de votos que Bernie en total y ganó un mayor número de estados. ¡Así que no vengan con fregaderas!
Y cabe decir que su última victoria fue contundente. Ya desde el lunes, AP hizo un recuento de los súper-delegados que apoyan a Clinton y confirmó que llegaba al número mágico necesario para la nominación. Pero la candidata decidió esperar hasta el resultado de las primarias del último Súper-Martes para declararse ganadora. Y de hecho, salió victoriosa en Nuevo México, Nueva Jersey y California, tres de los estados más importantes de esta semana, por lo que su victoria estaba más que asegurada.
Hasta ahora, muchos de los seguidores de Sanders se mantienen escépticos de ella: lo cual es una estupidez. ¡En vez de luchar contra Hillary deberían unirse y luchar contra Trump!
Si hacemos un análisis burdo de la historia, podemos construir un puente entre las drogas consumidas en un momento determinado y el espíritu social de una época.
Texto por: Juan Pablo Delgado Cantú
Aunque se escuche tonto, les confiezo que durante gran parte de mi adolescencia solía idealizar a la cultura norteamericana de los años sesenta. Con mis credenciales de millennial -nacido en el oscuro año de nuestro Señor, 1987- jamás tuve ni el mínimo contacto con el zeitgeist gringo de aquel momento; aunque algo podía imaginar a través de la música de Bob Dylan, Jim Morrison, Janis Joplin –entre muchos otros- y las drogas psicodélicas consumidas para hacer eco a Timothy Leary: "Turn on, tune in, drop out".
Reconozco que es superficial etiquetar a un periodo histórico a partir de drogas y bandas de rock. Pero en ese momento percibía una desencanto con el presente mexicano, lo que me llevó a reimaginar un momento donde los psicodélicos, una música extraordinaria y un sentimiento de rebeldía eran tema de todos los días. Quizá a algunos de ustedes le pasó lo mismo…
Resultará sencillo pisotear mi ingenuidad adolescente, aunque pido un momento para proponer una idea interesante a partir de esto: porque creo que si hacemos un análisis burdo de la historia, podemos construir un puente entre las drogas consumidas en un momento determinado y el espíritu social de una época. Dejen explico:
Ya decía que en la década de los 60 dominaron los psicodélicos que pretendían “expandir la mente” y crear un mundo mejor; tras un predecible desencanto, los setenta vieron el auge de los quaaludes (un depresivo para dormir); los vertiginosos ochenta tuvieron a la cocaína como símbolo de los excesos; y la década de 1990 fue toda parranda, donde el éxtasis (metanfetaminas) marcaba el fin de la Guerra Fría y la victoria del consumismo Occidental.
Al seguir por esta línea de pensamiento habría que preguntar: ¿Cuál es la droga que define a Estados Unidos hoy y qué es lo que dice sobre su percepción del presente?
Después de investigar (y descartar a la marihuana, que jamás dejó de estar en boga) la respuesta es sorprendente: son ahora los opiáceos los que dominan la adicción en el Imperio Yankee, lo que revela a una sociedad tremendamente deprimida.
Basta ver el incremento vertiginoso en el consumo de la heroína y los analgésicos con opio (Oxycontin, etcétera) para saber que están frente a una verdadera epidemia nacional; algo que el gobierno ya reconoció.
Pero el mayor problema es el abuso de estas drogas: tan sólo en el 2014, se registraron más de 28,000 muertes por sobredosis con algún tipo de opio; unas 76 muertes al día. Este es un nivel de mortandad no visto desde la epidemia del SIDA hace más de dos décadas.
Y si no me creen que esto es un síntoma de una sociedad depresiva, basta enfocarse en sus cifras de suicidios, que ascienden a más de 40,000 al año (109 al día), lo que hace del suicidio una de las 10 causas principales de muerte en Estados Unidos. En contexto: la tasa de homicidios es de 5.1 muertes por cada 100,000 habitantes, los suicidios 13 por cada 100,000 habitantes. ¡Joder señores!
Así que hoy tenemos como vecinos del norte a una sociedad que muere en gran parte por sobredosis de opio o por suicidios: sin duda un terrible presagio para su futuro. Y con este desencanto total por el mundo, quizá no deba sorprendernos que busquen con esa nostalgia adolescente las épocas felices de su pasado; buscando de cualquier manera “hacer a su país grande de nuevo”.
LA DIPLOMÁTICA - EL TERRORISMO Y LA CULTURA DEL MIEDO
Fecha de transmisión original: 03/06/2016
La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos.
(11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca)
Este martes, el Departamento de Estado de los Estados Unidos emitió una alerta de viaje para Europa por "el riesgo de potenciales ataques terroristas" contra "grandes eventos y sitios turísticos" en el viejo continente. ¿Estamos entrando a una nueva realidad donde siempre existirá un clima de miedo e inseguridad?
¡No me queda duda! En este caso Estados Unidos advierte de que "el gran número de turistas que visitan Europa en los meses de verano será uno de los principales objetivos de los terroristas que planean atentados en lugares públicos, especialmente en los grandes eventos. Aquí se refieren en concreto a la Eurocopa, que se celebra en Francia entre el 10 de junio y el 10 de julio, el Grand Tour de ciclismo, que ocupa casi todo julio, y el Día Mundial de la Juventud, celebrado en Polonia a finales de julio.
Obviamente toda Europa ha entrado en pánico por estas declaraciones. Alemania ya ha dicho que reforzará y blindará sus fronteras, carreteras y aeropuertos; Francia dice lo mismo, sumado a que desplegará a 90 mil fuerzas de seguridad en todo el país.
Pero debemos pensar Vaitiare… ¿En verdad queremos vivir en un mundo donde el status-quo sea siempre el miedo y la paranoia? ¡Ni madres!
Pero basta con tener un poco de perspectiva para ver que esta situación será la norma en el futuro. Y es de hecho, una de las consecuencias más perversas de toda la guerra contra el terrorismo. Porque después de 15 años de guerra (que inició con la invasión a Afganistán en 2001), Estados Unidos y sus aliados no están para nada más cerca de crear un ambiente de paz y estabilidad en ningún lado del mundo.
De hecho, se podría decir que estamos peor. Porque lo que inició como una represalia contra el Taliban en Afganistán, se ha convertido ahora en una guerra mundial, donde los Estados Unidos y sus aliados europeos abaten terroristas en Libia, Somalia, Nigeria, Irak, Yemen, Irán, Pakistán, Afganistán, etcétera.
No sólo eso, el Talibán controla ahora más territorio y tiene más apoyo de la población local. Al-Qaeda se ha fragmentado en múltiples células, y el Estado Islámico causa terror en todo el Medio Oriente.
Este es el resultado de 15 años de guerra contra el terrorismo. Un Medio Oriente que arde en llamas y una Europa en estado de pánico. ¡Lo que nos faltaba!
LA DIPLOMÁTICA - RACISMO Y DISCRIMINACIÓN EN REPÚBLICA DOMINICANA
Fecha de transmisión original: 27/05/2016
La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos.
(11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca)
Quizás algunos no lo saben pero actualmente en la frontera entre Haití y la Republica Dominicana se está viviendo una terrible crisis de refugiados. Todo parece ser un episodio más en el eterno conflicto bilateral y el racismo en contra de Haití. Antes de hablar de esta crisis, pongamos todo en contexto. ¿De dónde viene la enemistad entre Haití y República Dominicana?
Sin duda estamos frente a una de las crisis más graves de refugiados en América causada por un racismo histórico entre dos culturas completamente opuestas.
Para aquellos que no lo sepan, Haití y la República Dominicana comparten la misma isla de La Española en el Caribe: Haití ocupa al lado este y Republicana Dominicana el oeste. Desde hace siglos que las diferencias entre los dos han sido muy marcadas. Mientras Haití fue por más de un siglo territorio de los franceses, Republica Dominicana estuvo siempre dominada por los españoles. Esto creó a sociedades completamente distintas. Los Haitianos son en su gran mayoría descendientes de africanos, con su idioma criollo (creole) y con una religión vudú (de tradición africana). Los dominicanos eran mestizos o blancos, hablaban español y eran recalcitrantemente católicos.
Hay que recordar también que Haití fue el segundo país en independizarse en toda América, en este caso de Francia, en 1804 (Estados Unidos ya era independiente). Pero en el año de 1822, deciden invadir la parte Occidental de la isla, dominando a Dominicana por 22 años (hasta 1844), hasta que los antiguos españoles derrotan a los Haitianos (bajo el mando del presidente Jean-Pierre Boyer). De hecho, el día de Independencia oficial de Republica Dominicana no es para celebrar el fin del dominio español, sino del régimen haitiano. Una vez derrotado Boyer, se declaran independientes también de España.
Así que podemos ver cómo este sentimiento antihaitiano y las rencillas entre ambos países son tan antiguos como la Republicana Dominicana. Sin embargo, no fue hasta el siglo XX que estos sentimientos de segregación se intensificaron. Durante la dictadura de Rafael Trujillo (1930-1961), el anti-haitianismo fue utilizado como manera de unificar a la población y dar legitimidad al régimen. En 1937 se organiza “La Masacre del Perejil”, donde más de 10,000 haitianos fueron asesinados por el régimen Trujillista en un intento por controlar las fronteras. (Se llama Masacre del Perejil porque los solados obligaban a la población a nombrar el perejil, y como los haitianos tienen dificultad en pronunciar bien la letra “j” (en español) eran descubiertos como inmigrantes y asesinados.)
Desde entonces, los problemas de migración son los mayores problemas bilaterales. Porque mientras la economía dominicana ha crecido considerablemente, la de Haití se ha contraído en los últimos años. Y es esta pobreza y marginación la que obliga a los haitianos a emigrar y buscar trabajo en territorio vecino.
La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos. (11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca)
Venezuela está al borde del colapso y el viernes pasado el presidente Nicolás Maduro declaró un nuevo estado de excepción y de emergencia económica. ¿Qué diablos está pasando en Venezuela? ¿A dónde va a llegar todo esto?
La situación en Venezuela es terrible, y cada día se percibe más complicado que pueda salir de su laberinto. Y sí, de hecho el viernes pasado (mientras Brasil era el tema del momento) Nicolás Maduro extendió por 60 días el estado de excepción -que se suma a los 120 días de emergencia declarados a inicio del año-.
¿Qué significa esto? Pues básicamente que Maduro puede gobernar por decreto, saltándose al poder Legislativo y Judicial.
¿Sus razones? Pues Maduro dice que su gobierno está siendo atacado por fuerzas oscuras y conspiradores, y culpa a la desastrosa situación económica y a la crisis social –¡no a los errores de su gobiernos, faltaba más- sino a extranjeros que buscan derrocarlo por medio de una invasión militar. ¡Hazme el refregado favor, Vaitiare!
Maduro también dice que sólo con poderes absolutos puede atacar la gravísima situación económica, la escasez de productos básicos y la crisis de seguridad que afectan a Venezuela (en seguridad, Caracas es considerada la ciudad más violenta del MUNDO). Hasta ahora no ha dicho si también se eliminan otras garantías constitucionales, como el libre tránsito, las inspecciones domiciliarias sin orden judicial o la prohibición de reuniones públicas. Pero conociendo a Maduro, seguro que sí sucederán estas cosas.
Porque la realidad es que este nuevo Estado de Emergencia es una respuesta directa a las intenciones de la Asamblea Nacional (controlada por la oposición desde diciembre) de organizar un referéndum que quite del poder a Maduro.
Maduro entonces va a contraatacar con todo el autoritarismo que le otorga este Estado de Excepción, pues esto le daría el poder para arrestar a todos aquellos que él considere "enemigos de la patria". Estos pueden ser cualquier persona, desde políticos opositores, empresarios, o ciudadanos comunes enojados con su gobierno.
Al final, mientras el presidente Maduro ve a su país desmoronarse a su alrededor, las personas están sufriendo enormemente. Pero a Maduro le interesa más la guerra política y aferrarse al poder. ¡Que la sociedad se joda!
En ningún otro momento de la historia un candidato tan insano como Donald Trump había tenido tantos canales de comunicación para viralizar sus mensajes tóxicos.
Texto por: Juan Pablo Delgado Cantú
La victoria de Donald Trump en las elecciones primarias representa algo más que el triunfo de la ignorancia, la estupidez y el racismo en Estados Unidos. Y aunque a nadie escapa que amplios sectores de la sociedad americana exhiben una sobredosis de estas tres condiciones, el éxito del magnate neoyorkino es más bien una victoria de algo distinto pero igual de perverso: el populismo mediatizado.
Obviamente es natural que los políticos utilicen los medios de comunicación para masificar sus mensajes: Roosevelt usó el radio durante los años 30; Kennedy aprovechó su galanura para sobresalir en la televisión; Obama utilizó las (entonces novedosas) redes sociales con gran éxito.
Pero es evidente que en ningún otro momento de la historia un candidato tan insano había tenido tantos canales de comunicación para viralizar sus mensajes tóxicos. Hoy las plataformas que Trump tiene a sus disposición (y el número de personas que tienen acceso a ellas) sobrepasan por mucho lo que vimos hace apenas ocho años.
A esto debemos sumar que pocos han sabido utilizar con tanta maestría a los medios de comunicación como nuestro amigo anaranjado. Desde el inicio de su campaña secuestró a los canales de noticias de 24 horas, los volvió adictos a los ratings que les generaba, y en el proceso también a nosotros, con sus cotidianos mensajes bombásticos, extremistas y estrafalarios.
Esto fue una estrategia maestra que le otorgó una presencia perpetua (¡y gratis!) en los medios, pero que también ayudó a legitimidad su mensaje hueco y populachero. Una vez que tomó el control de la agenda mediática, remató con mucho arte (de muy mal gusto) en Twitter, llevando su campaña al mundo surrealista de los programas de "reality"; insultando a sus oponentes políticos, aumentando lo grotesco y extravagante de sus comentarios, y promoviendo toda clase de conspiraciones reales o imaginarias. Nosotros como público sólo pudimos mirar su ascenso asombrados con horror y horrorizados con asombro.
Porque si alguien creyó que el mundo político terminaría por domar a este señor, la realidad fue precisamente la contraria: Trump llevó a la política a un viaje psicodélico, entrando en una vorágine de drama, suspenso, acción, sexismo, violencia y discriminación. ¡Igual que una buena serie de HBO!
Me queda clarísimo que el electorado estadounidense tiene numerosas razones para estar completamente encabritados y buscar acabar con el establishment: los políticos los han alimentado por años con promesas vacías y mentiras de todo tipo. Pero un rencor racional no debería tener una respuesta irracional.
Porque querer un cambio no significa que cualquier cambio es el correcto: como ejemplo tenemos a Venezuela, que por montarse sobre la revolución bolivariana terminó al borde de ser un estado fallido. Por si fuera poco, hace un par de días los filipinos eligieron a Rodrigo Duterte, alias “el castigador” como presidente; un personaje que se burla de las víctimas de violación sexual y promete asesinar en la vía pública a los corruptos, delincuentes y drogadictos. ¡Lo que nos faltaba, señores!
Es innegable que el sistema democrático ha dejado mucho que desear, incluso aquí en México. Pero al momento de buscar soluciones, sólo hay que asegurarnos que la cura no sea peor que la enfermedad.
LA CRISIS POLÍTICA EN BRASIL Y EL OCASO DE DILMA ROUSSEFF
Fecha de transmisión original: 13/05/2016
La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos. (11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca)
NO HAY FECHA QUE NO LLEGUE, NI PLAZO QUE NO SE CUMPLA, Y AYER DESPERTAMOS CON LA NOTICIA DE QUE EL SENADO BRASILEÑO VOTÓ PARA RETIRAR TEMPORALMENTE DEL PODER A DILMA ROUSSEFF, LA PRESIDENTA DE BRASIL. ¿CÓMO LLEGAMOS A ESTE PUNTO?
¡Se la fregaron a la señora Rousseff! Y sí… tal como lo platicábamos aquí hace un par de meses, la crisis política por la que transita Brasil ha llegado a uno de sus puntos más álgidos.
Vamos a recapitular: Desde hace dos años y medio, el sistema Judicial de Brasil ha estado investigando una red de corrupción que sacude a toda la política brasileña. En el centro de este escándalo está Petrobras, la empresa petrolera de Brasil. Se dice que numerosos políticos y empresarios estuvieron involucrados en saquear los recursos de esta empresa para enriquecerse, dar sobornos o realizar toda clase de corruptelas. Ya hemos visto como incluso al expresidente Lula da Silva le llegó a afectar este escándalo hace unos meses.
Pero Dilma parecía estar a salvo, pues ningún caso de corrupción llegaba a ella. Sin embargo, el Congreso le encontró un defecto: la señora había tomado dinero de los bancos estatales para maquillar el presupuesto federal, y hacer que los déficits aparezcan como menores.
Dilma ha negado que ella sea culpable y dijo que este mismo “delito” ha sido cometido por todos los gobiernos anteriores. Pero el Congreso brasileño está en busca de sangre, y todo esto le importa un carajo. Así que aprovecharon la terrible recesión económica y la bajísima popularidad de la presidenta para lanzar este proceso de impeachment y quitarla de su cargo.
A mediados de abril el Congreso votó a favor del impeachment, y precisamente ayer el Senado votó 55 votos a favor contra 22 en contra para ratificar lo que los diputados y millones de brasileños quieren: la salida de Dilma del poder. Lo que sigue es que por 180 días (6 meses) la presidenta estará fuera del poder y bajo investigación judicial, lo que podría terminar en su regreso al cargo o su destitución formal.
Lo interesante es que ahora que Dilma se ha ido temporalmente, su sucesor Michel Temer (antes vicepresidente) también está acusado de corrupción, pues violó los límites de campaña durante las elecciones pasadas; el principal opositor de Dilma en el Congreso, Eduardo Cunha TAMBIÉN fue quitado de su puesto por corrupción.
La cosa se pone peor: el 60% de los 594 diputados brasileños se encuentra bajo investigación por toda clase de delitos, desde corrupción, fraude electoral, hasta secuestro y HOMICIDIO. O sea que tenemos a una pandilla de ladrones y asesinos que están juzgando a Rousseff, quien ni siquiera es acusada de robar o de cometer actos de corrupción. Lo que estamos viendo no es más que un revanchismo político que se aprovecha de la mala situación de la señora Rousseff.
Lo peor de todo es que ahora sí –oficialmente- la señora NO podrá inaugurar los Juegos Olímpicos en Río de Janeiro.
La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos.
(11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca)
SUCEDIÓ LO QUE PARECÍA INIMAGINABLE HACE APENAS UNOS MESES… ¡DONALD TRUMP ES EL CANDIDATO REPUBLICANO! ¿CÓMO CARAJOS LLEGAMOS A ESTA SITUACIÓN?
Como el bebé de Rosemary, después de 10 meses de gestación, el Partido Republicano tuvo por fin a su hijo: un engendro color naranja llamado Donald Trump.
Aunque eso sí… a pesar de todo lo que se dice, Trump es todavía un “presunto candidato” pues todavía el Partido Republicano no lo nombra oficialmente. Pero bueno… esto es cuestión de tiempo, pues ya no queda nadie que se le oponga realmente.
¿Cómo es que sucedió esto? Pues ya lo platicábamos aquí hace un mes, sobre cómo el Partido Republicano se condenó a sí mismo para este resultado. Durante toda la administración de Barack Obama, los Republicanos atizaron los fuegos extremistas de la base de su electorado: pintaron a la economía de Estados Unidos como un fracaso (aún cuando Obama logró salir de la recesión), dijeron que Obama era débil, incluso cuando él fue quien logró acabar con Osaba Bin Laden; paralizaron continuamente al gobierno, creando la impresión de que la clase política era un desastre, e incluso flirtearon con el racismo debido al color de piel de Obama.
Cabe decir que Ted Cruz fue uno de los principales instigadores de este tipo de actitudes. Representando al ala radical del Tea Party, pretendía tener el terreno perfecto para actuar en estas elecciones. No sabía que llegaría alguien todavía más radical y más bombástico como Trump para aprovecharse de esto y dejarlo tirado en la lona.
Cabe decir que Ted Cruz en los últimos días de su campaña actuaba de manera completamente irracional. Llegó a elegir a Carly Fiorina como “vicepresidenta” sin siquiera ser el candidato. Esto no sirvió para nada y el comediante Bill Maher llegó a decir que este tipo de acciones es similar a cuando Hitler se casó con Eva Braun en las últimas horas del Tercer Reich, aunque incluso más patético.
Todo al final se resume a que los Republicanos no supieron leer los ánimos del electorado. Les ofrecieron “más de lo mismo”, cuando el estadounidense promedio estaba hasta la madre de este mensaje: de que no cumplieran las promesas, de que no mejoraran la economía para las clases trabajadoras, de que siguieran respondiendo al interés de los ricos.
Trump llegó como salvador del pueblo y se ganó inmediatamente la confianza de millones de personas.
Actualmente, el mayor abuso a los derechos humanos no involucra represión política o los otros temas en los que siempre nos enfocamos; el mayor abuso involucra los cromosomas con los que la gente nace.
Texto por: Juan Pablo Delgado Cantú
A menos de que usted sea un sociópata o un misántropo, es imposible no escandalizarse por el informe publicado hace unos días por la ONU/SEGOB/INMUJERES, en el cuál se hace un detallado retrato de la violencia cotidiana que enfrentan las mujeres en México.
De acuerdo con el informe, en el 2014 ocurrieron 2,289 casos de defunciones femeninas con presunción de homicidio (DFPH) en México. O dicho en otras palabras, “en ese año, en el país tuvieron lugar en promedio 6.3 DFPH al día, una tasa de 3.7 de estas muertes por cada 100,000 mujeres. En el año anterior, 2013, hubo 2,594 casos de DFPH, lo que se traduce en un promedio de siete DFPH al día y en una tasa de 4.3 por cada 100,000 mujeres.” Si sumamos el total, la sombría estadística entre 1985 y 2014 asciende a 47,178 DFPH en México.
Si usted como yo considera que esta realidad es simplemente apabullante, los invito a tomar un paso atrás para ver el verdadero genocidio (¡sí, genocidio!) que sucede en contra de las mujeres alrededor del mundo. Vamos por partes…
Quizá usted crea en ese rumor que dice cómo hay más mujeres que hombres en la población total del planeta. Esto suena lógico; así sucede en Norteamérica, Europa y América Latina.
Pero si usted piensa así, le comento que está totalmente equivocado. Y la razón de esto es por el sistemático “genocidio de género” del cual son víctimas las mujeres a nivel global.
Othello And Desdemona; via fineartlib
Nicholas Kristof y Sheryl WuDunn exponen en su libro y documental “Half the Sky”, que en los últimos 50 años han sido asesinadas más mujeres por el simple hecho de ser mujeres que el número total de hombres que murieron en todas las guerras del siglo XX.
Indican también que en cualquier década del siglo pasado, más mujeres murieron a causa de este rutinario feminicidio global que el número total de personas asesinadas en todos los genocidios del siglo XX. El escritor Salman Rushdie, por su parte, indica que el problema es todavía más grave, pues a esta cifra de feminicidios habría que agregar los millones de fetos que son abortados en múltiples países (China, India, etcétera) simplemente porque nacerían con un cromosoma X y no un cromosoma Y.
Les comparto otras cifras horribles: más de 630 millones de mujeres viven en un lugar donde la violencia doméstica no es ilegal; y más de 2,600 millones de mujeres habitan en países donde la violación sexual dentro del matrimonio no es castigada por la ley. Cada año, más de 300 millones de niñas son víctimas de mutilación genital en África, y en todo el mundo, 3 de cada 5 mujeres sufrirán algún tipo de violencia durante su vida.
Tomen un minuto para repasar este panorama…
¿Dónde nos deja esto? En mi opinión, esta escandalosa realidad debería obligarnos a replantear radicalmente nuestras prioridades, y reconsiderar cuál será la batalla moral que definirá al siglo XXI. Porque nadie puede tolerar vivir en un mundo donde las mujeres no sólo son consideradas ciudadanas de segunda categoría, sino una demografía que puede ser violentada sin consecuencias.
A esto, Nicholas Kristof nos ofrece su postura: “(Actualmente) el mayor abuso a los derechos humanos no involucra represión política y no involucra los otros temas en los que siempre nos enfocamos; el mayor abuso a los derechos humanos involucra los cromosomas con los que la gente nace”.
La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos.
(11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca)
HOY HABLAREMOS DE ALGO TERRIBLE, Y ES QUE HACE DOS SEMANAS EXACTAMENTE (15 DE ABRIL) SE CUMPLIERON DOS AÑOS DESDE EL SECUESTRO DE 276 NIÑAS EN NIGERIA, SECUESTRADAS POR EL GRUPO TERRORISTA “BOKO HARAM”. ANTES DE EXPLICAR POR QUÉ ES IMPORTANTE ESTO, HAY QUE DEJAR EN CLARO QUIÉN ES BOKO HARAM…
¡Por supuesto! Y es que quizá nuestro auditorio no lo sepa, pero incluso cuando la atención del mundo y los medios suele centrarse en grupos terroristas en el Medio Oriente –como Al-Qaeda o el Estado Islámico- o en los ataques que esto realizan en lugares como París, Bruselas o el avión ruso derribado sobre Egipto, la realidad es que Boko Haram, una organización que opera desde Nigeria, es hoy el grupo terrorista más violento del mundo.
Un reporte del Institute for Economics and Peace indica que en el 2014, el Estado Islámico fue responsable de 6,073 muertes; pero la medalla de oro se la lleva Boko Haram, a quien se le atribuyen 6,644 muertes. A esto hay que agregar que solamente el 44% de las víctimas del Estado Islámico son civiles, mientras que para Boko Haram la cifra de civiles como víctimas asciende al 77 por ciento.
Y esto es importante. Porque una de las características de la violencia de Boko Haram es que está dirigida principalmente contra personas que no son militares (aunque claro que se enfrentan al ejército nigeriano). En su historia, cientos de aldeas han sido arrasadas, miles de personas han sido secuestradas, y 2.3 millones de personas han sido desplazadas de su hogar. Esto es algo distinto a lo que sucede en el Medio Oriente, ya que en África, los miembros de Boko Haram causan muerte y destrucción prácticamente sin sentido alguno.
Para más contexto te cuento del origen de este grupo. La semilla se planta en la década de los 90, cuando clérigos islámicos de Nigeria (¡tenían que ser islámicos radicales!) se basan en la corriente islámica del Wahabismo -impulsado por Arabia Saudita- para buscar transformar a Nigeria. Al comienzo no había mucha violencia, pero en 2002 Boko Haram comienza a realizar ataques con la misión de derrocar al gobierno secular de Nigeria, instalar un Estado Islámico, y prohibir toda la influencia occidental en el país.
Para aclarar sus motivos, cabe decir que Boko significando “fraude” o “mentira” en el idioma Huasa; y Haram significa “prohibición” en árabe. Este nombre se remonta a comienzos del siglo XX, cuando el colonialismo inglés se impuso en Nigeria, y la población local consideraba como “Boko” al sistema educativo que trajeron los ingleses. O sea que la educación británica era algo falso o mentiroso. Por lo tanto, su nombre se puede traducir (con cierta libertad) como: “La educación Occidental está prohibida”
La buena noticia es que en los últimos meses el gobierno de Nigeria ha realizado campañas más agresivas para derrotar a este grupo terrorista; y Boko Haram ha perdido mucho territorio en Nigeria, Camerún y Chad. Aunque la amenaza no ha terminado, y todavía tienen la capacidad de aterrorizar a las poblaciones locales.
Seguro que muchos están pensando que la terapia de atenuación de crecimiento es algo barbárico e inaceptable. Pero basta con escuchar las historias de aquellos que han optado por esta terapia para entender sus razones.
Texto por: Juan Pablo Delgado Cantú
Si platicas con cualquier persona responsable, todos aceptarán que cuidar a un niño es un asunto tremendamente complicado. Como padres, no sólo deben asegurar su desarrollo físico e intelectual, también hay que desembolsar una cantidad escandalosa de dinero para su bienestar, y supervisar día y noche al chamaco para evitar cualquier tragedia. Sin embargo, al final los niños crecen, se valen por sí mismos, y un buen día se van de casa para iniciar su vida independiente.
¿Pero qué pasa cuando esto no sucede? ¿Qué pasa cuando un hijo nace con un padecimiento que lo mantiene incapacitado por el resto de su vida?
Esta situación coloca en una encrucijada a miles de familias en todo el mundo. Porque es un hecho que cuando un infante sufre de daño cerebral severo (o algo similar) muy difícilmente podrá salir adelante por sus propios medios. De hecho, para estas familias el futuro se presenta doblemente complicado: por un lado deben cuidar a su hijo toda la vida; pero al mismo tiempo, van envejeciendo al tiempo que el niño crece, haciendo cada vez más complicado su cuidado.
Esta situación parece conducirnos a un callejón sin salida… ¿Pero qué opinarían si existiera un método para hacer que tu hijo fuera siempre un infante? ¿Inadmisible? ¿Algo estrafalario y absurdo? ¡Tranquilos, señores! Permítanme explicar…
Entra en escena la medicina moderna, la cual por medio de un proceso conocido como terapia de atenuación del crecimiento, puede evitar por completo el crecimiento físico de una persona. ¿Cómo diablos sucede esto? Pues de hecho es algo sencillo: basta con inyectar grandes cantidades de estrógenos a un infante, lo que permite el cierre epifisario prematuro (los cartílagos que se encuentran en los huesos de niños y adolescentes). Así, el sistema óseo interpreta el endurecimiento de los cartílagos como una señal de que ya ha crecido lo suficiente, deteniendo el desarrollo corporal, y haciendo que una persona permanezca por siempre de la talla de un niño pequeño.
Seguro que muchos están pensando que esto es algo barbárico e inaceptable. Pero basta con leer las historias de aquellos que han optado por esta terapia para entenderlos. Su argumento es que después de años de cuidado, las atenciones más simples hacia sus hijos (ahora adultos) –como bañarlos, vestirlos, cargarlos, o llevarlos al baño- se van volviendo prohibitivamente complicadas.
Obviamente esto ha causado gran controversia desde su aplicación hace un par de décadas, ya que los opositores consideran que al detener el crecimiento natural de una persona –sin importar su condición de salud- se está cometiendo un atropello total a sus derechos humanos.
Yo por muchos años (de hecho, hasta el día de hoy) he mantenido una postura contraria a la reproducción, precisamente para evitar la enorme responsabilidad de cuidar a un niño. Así que en este tema, me declaro incapaz de imaginar lo que significaría tener que asistir a una persona toda la vida, sabiendo que a pesar del amor o el cariño que le demos, jamás podrá valerse por sí misma.
Aún así, debo aceptar que la terapia de atenuación del crecimiento no me parece ni absurda ni escandalosa; y creo que debemos comprender a las familias que deciden aplicar este método, cumpliendo así con la canción de Bob Dylan que deseaba que su hijo fuera “por siempre joven”.
La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos.
(11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca)
(NOTA: Al momento de la transmisión, el presidente Enrique Peña Nieto todavía no revertía su decisión para decidir -siempre sí- asistir a la ONU)
EL MARTES COMIENZA LA SESIÓN ESPECIAL DE LA ASAMBLEA GENERAL DE LA ONU, DONDE SE TRATARÁ EL TEMA DE LAS DROGAS … DESPUÉS DE 40 AÑOS DE TENER LA FAMOSA “GUERRA CONTRA LAS DROGAS” ¿QUÉ SE HA LOGRADO REALMENTE? ¿ EN VERDAD HA SERVIDO DE ALGO TANTOS AÑOS DE GUERRA Y PROHIBICIÓN?
¡No ha servido absolutamente para nada!
Y estoy seguro que muchas personas en nuestra audiencia no estarán de acuerdo con el consumo de drogas: eso se entiende. Pero algo que tenemos que tener muy en claro es que el actual modelo de prohibición simplemente no funciona. La prohibición no sirve para reducir ni el consumo ni la producción de sustancias ilícitas. De hecho, en todo el mundo tanto la producción como el consumo han aumentado invariablemente.
El mercado de drogas actualmente se calcula en más de 300 mil millones de dólares anuales: el marcado de commodities (materias primas) más importante en el mundo. Y como te decía, la prohibición no ha ni bajado la producción ni el consumo; pues entre más se ataque una región o un país, este mercado tan lucrativo simplemente se mueve hacia otros lados.
Pero más allá de esto, es que el modelo de prohibición ha creado un sistema sumamente perverso, donde la guerra parece ya no ser solamente contra las drogas sino una guerra contra las personas. Tan sólo en México hemos visto un incremento extraordinario en asesinatos (más de 100 mil muertos), secuestros y extorsiones; estamos por llegar al décimo aniversario de esta "guerra contra las drogas”. ¿Pero dime… qué ha mejorado? ¡Pues nada! Porque mientras haya un mercado lucrativo en Estados Unidos, todos los grupos del crimen organizado seguirán peleando por el control de las rutas y el mercado de las drogas. Y si no es México entonces será Centro América, o el Caribe, o incluso dentro de Estados Unidos, como ya sucede.
Igual de perverso es el sistema punitivo, que trata al tema del CONSUMO de drogas como un asunto de seguridad y justicia y no de salud. En México y en Estados Unidos, cada año decenas de miles de personas terminan bajo el sistema judicial por crímenes NO violentos relacionados a las drogas. Esto obviamente termina por erosionar el tejido social, pues todo aquel que ha terminado en la cárcel no consigue empleo, ni préstamos bancarios, ni subsidios para vivienda, entre muchas otras cosas.
Pero lo mismo vemos en países como Afganistán, donde incluso el gobierno de Estados Unidos se ha dado por vencido para erradicar las drogas. Afganistán actualmente provee el 90% del opio en el mundo.
Así que todo aquél que piense que la prohibición es algo bueno, simplemente no está poniendo atención a la realidad. Después de 40 años de guerra, nada se ha logrado y de hecho, todo ha empeorado.
DONALD TRUMP, LAS REMESAS Y EL FUTURO ELECTORAL DE ESTADOS UNIDOS
Fecha de transmisión original: 01/11/2016
La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos.
(11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca)
DURANTE LA SEMANA, DONALD TRUMP DEJÓ DE LADO SU ODIO HACIA LOS MUSULMANES PARA VOLVER A CRITICAR A LOS MEXICANOS. DICE QUE SI MÉXICO NO PAGA POR EL MURO, NO PERMITIRÁ QUE LOS MIGRANTES ENVÍEN REMESAS DE VUELTA A MÉXICO. ¿QUÉ TAN PLAUSIBLE ES ESTO?
Desde el inicio de su campaña, Donald Trump ha tomado el tema del Muro Fronterizo y lo ha convertido en el centro de su plataforma. Él dice que México deberá pagar por el muro, el cuál costará entre 5 mil y 10 mil millones de dólares. Obviamente la idea es ridícula a todas luces.
Sin embargo, en esta semana Trump dio detalles de cómo logrará que México decida pagar (voluntariamente) por su muro: Pretende congelar todos los envíos de remesas hacia México.
Ahora bien, hay que considerar que anualmente los migrantes envían casi 25 mil millones de dólares en remesas, lo que equivale al 2% de la economía total de México. La gran mayoría de estos envíos (24 mil millones de dólares) se realizan como transferencias electrónicas de dinero. Y es de aquí donde Donald Trump planea intervenir.
Trump dice que va a modificar la Patriot Act, una ley sumamente extensa que da poderes extraordinarios al presidente de Estados Unidos para combatir cualquier emergencia nacional o amenaza a la seguridad. Esta ley se ha utilizado para iniciar guerras, bombardear países con drones, y espiar a los estadounidenses.
Trump dice que como los migrantes irregulares representan una crisis nacional (según él), podrá entonces montarse sobre la Patriot Act para detener el flujo de dinero hacia el exterior.
¿Qué si esto es plausible? No lo creo… es complicado por muchos aspectos legales y éticos. Aparte de los problemas logísticos de seguir todas las cuentas de Western Union. Eso sí… lo que estamos ignorando es que si Trump es el monstruo de Frankenstein, siempre tendremos que cuidarnos igual del creador de este monstruo, el Dr. Frankenstein, o el Congreso.
Transitamos por un momento donde la reputación digital es sumamente importante. Pero entre más pasemos viviendo bajo esta "economía de la reputación", más perderemos nuestra autenticidad como individuos.
Texto por: Juan Pablo Delgado Cantú
Hace algunos días, una amiga me platicaba sobre la conversación que tuvo con un conductor de Uber. Al terminar su trayecto, el chofer se volteó hacia ella y le comentó: “Me parece extraño que siendo una chica tan agradable, tengas una calificación tan mala”.
- “¿Una calificación mala?” cuestionó ella. – “Sí”, dijo él, “aquí en el sistema me aparece que tienes cuatro estrellas de diez en tu perfil de Uber”.
Más allá de lo absurdo de este intercambio, esta historia pone en evidencia la corrupción que ha permeado a las nuevas tecnologías. Porque es un hecho que para muchas personas, poder calificar viajes en Uber, cuartos de Airbnb, o el servicio de un restaurante por Yelp es una manera de ejercer su autoridad como consumidor: “Si algo no me gustó, tengo derecho expresar una opinión, eso les enseñará a ser mejores”, diría uno de estos clientes jacobinos.
Todo esto suena muy bien con la excepción de un detalle: que solemos olvidar que muchos de estos servicios que criticamos cándidamente se encuentran juzgándonos a nosotros de vuelta. Mientras tú dices que el cuarto de Airbnb era una porquería; el dueño te califica igual por considerar que fuiste un inquilino detestable.
Esto podrá no importarnos, pero debemos considerar que nuestro perfil digital es cada día nuestro único rostro público, comunicando al mundo el tipo de persona (o consumidor) que somos, y definiendo la opinión que deben tener de nosotros. Por lo tanto, cada cosa que hagamos podrá dejar una mancha para la posteridad, y terminar valiendo sólo cuatro estrellas.
El escritor Bret Easton Ellis se aventura más lejos en su crítica de lo que llama “la economía de la reputación”. Argumenta que entre más tiempo pasemos en el mundo digital, más nos obsesionamos con la imagen que creamos en este espacio.
Todo suena muy bien, pero la trampa es que al momento de buscar controlar nuestro perfil digital, es probable que aceptemos la pérdida de nuestra autenticidad y personalidad real. Porque en este juego macabro de juzgar y ser juzgados… ¿no buscaremos crear un personaje que no sea polémico, controversial o molesto para otros? ¿No estaremos dispuestos a suprimir detalles incómodos (aunque auténticos) de nuestra personalidad con tal de “pertenecer” al rebaño y no ser juzgados?
Easton Ellis respondé que “sí” y menciona que incluso ha surgido toda una industria alrededor de esto, enfocada en administrar la reputación de las personas. A cambio de tu dinero, un “profesional” se encargará de moldear tu personalidad idónea, para así ser más agradable a la mirada inquisitiva del mundo. ¡Lo que nos faltaba!
Porque entre más promovamos esta economía de la reputación, más estaremos alimentando a este sistema que define el perfil digital de nuestras vidas sin nuestro conocimiento. Y de seguir por este camino, la economía de la reputación terminará por imponer una actitud generalizada de conformismo, mediocridad y pasividad en las personas: no vayamos a sobresalir mucho que terminemos por ser juzgados por ello.
Para todos ustedes que se encuentren en un lugar similar al de mi amiga de las cuatro estrellas, mi consejo sería sólo uno: más vale tener una personalidad real, auténtica e imperfecta; que al final las empresas pueden tragarse sus estrellas con el resto de sus opiniones.
BARACK OBAMA Y EL NUEVO CONTEXTO POLÍTICO EN ARGENTINA
Fecha de transmisión original: 01/04/2016
La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos.
(11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca)
LA SEMANA PASADA VIMOS AL PRESIDENTE OBAMA VIAJAR A CUBA Y DESPUÉS A ARGENTINA, UN HECHO QUE SE VIO OPACADO POR LOS ATAQUES TERRORISTAS EN BRUSELAS. ¿QUÉ PODEMOS RESCATAR DE ESTA VISITA? ¿CUÁL ES EL INTERÉS DE OBAMA EN IR HASTA ARGENTINA?
Más allá del horrible Tango que vimos realizar a Obama tras su llegada a Buenos Aires, la realidad es que esta visita es también una apuesta del presidente por normalizar las relaciones con un país con el que ha tenido una pésima relación en los últimos años.
Obviamente la culpa no ha sido de Obama. Recordemos que desde el inicio de este siglo, Argentina ha estado gobernada por la pareja de los Kirchner: primero Nestor Kirchner y después su esposa Cristina Fernández. Ambos mandatarios decidieron darle la espalda a Estados Unidos, buscando sumarse a la gran ola del populismo que recorrió a América Latina en la década pasada, liderada entonces por el presidente Hugo Chávez. Al final, Chávez murió y su proyecto también, y la economía de Argentina dejó de avanzar.
Sin embargo, el nuevo presidente de centro-derecha, Mauricio Macri, ha logrado en sus primeros 100 días alejarse del bloque bolivariano (denunció a Venezuela por tener presos políticos), ha arreglado la deuda con sus acreedores internacionales, y ha regresado la confianza de los mercados e inversionistas hacia Argentina; que obviamente había sido perdida durante los años de Kirchner.
Lo que vimos con este tour diplomático de Obama es reconstruir puentes con dos de los países con los que Estados Unidos ha tenido muy malas relaciones. Es una apuesta para así recuperar la confianza con América Latina. Obviamente la apuesta que hizo con Cuba es más compleja. Pero aún así, esta apuesta con Argentina parece haber funcionado, pues Obama fue muy bien recibido por el público (no como George W. Bush en 2005), bailó tango y dejó en claro que hay un reinicio de la relación de Estados Unidos con los elementos más controversiales de Latino América.
MENCIONASTE LA TURBULENTA HISTORIA ENTRE AMBOS PAÍSES, PERO ESTA TORMENTOSA RELACIÓN SE VIENE GESTANDO DESDE HACE DÉCADAS. ¿POR QUÉ EXISTEN VIEJAS RENCILLAS ENTRE ELLOS?
Puede que muchos ya hayan olvidado, pero durante la década de los 70s (en ese momento turbulento de la Guerra Fría) el gobierno de Estados Unidos estaba obsesionado con evitar que el comunismo pudiera extenderse por América Latina, que finalmente era su “esfera de influencia” en este Hemisferio. Ya había perdido a Cuba en la Revolución de 1959, y no quería que esto se repitiera con algún otro país.
Fue así que el presidente Richard Nixon, ayudado por su Secretario de Estado, Henry Kissinger, y la CIA comenzaron a apoyar a los gobiernos militares que surgieron en ese tiempo. Ejemplo clarísimo fue el asesinato de Salvador Allende en Chile (que llevó al poder a Augusto Pinochet) y también, el subsecuente apoyo a la Junta Militar de Argentina, liderada por Jorge Rafael Videla, la cual subió al poder tras derrocar a la presidenta Isabel Perón.
Para los habitantes de Argentina, la participación o por lo manos la ayuda de los estadounidenses en este periodo histórico es algo que no puede borrarse de la memoria. Porque cabe decir que durante la dictadura militar argentina, el gobierno gringo apoyó la “Guerra Sucia” del gobierno en contra de insurrectos y dizque comunistas, la cual dejó aproximadamente 30,000 desaparecidos (obviamente, asesinados) en Argentina. Hasta el día de hoy, vemos a las “Madres de la Plaza de Mayo” reclamando justicia y pidiendo información de sus hijos o parientes desaparecidos por la dictadura.
Obviamente esta oscura memoria no puede borrarse de la mente de los argentinos. Y precisamente por esto, el pasado jueves 24 de marzo –exactamente a 40 años del ascenso de los militares al poder en Argentina- el presidente Barack Obama prometió desclasificar todos los documentos en su poder relacionados con este periodo de tiempo, en una muestra de solidaridad y como una manera de pedir perdón a la sociedad argentina. Habrá que ver si esto se cumple, pero es un buen inicio para comenzar a borrar ese oscuro espectro que todavía perdura entre ambos países.
YA QUE ESTAMOS EN LA REGIÓN DEL CONO SUR, HABLEMOS RÁPIDAMENTE DE LOS ÚLTIMOS ACONTECIMIENTOS EN EL VECINO DEL NORTE DE ARGENTINA: BRASIL. ¿HEMOS VISTO CAMBIOS IMPORTANTES EN LA CRISIS POLÍTICA QUE SE VIVE EN ESTE GIGANTE LATINOAMERICANO?
Por supuesto, Vaitiare. Hablamos aquí hace unas semanas de la tremenda tormenta política y económica que ha afectado a Brasil en los últimos; un país que no sólo es la economía más grande de América Latina, sino la quinta economía a nivel mundial.
Si recuerdas, platicamos de cómo el gobierno de Dilma Rousseff no sólo enfrenta la recesión más profunda en más de 100 años, sino también está en jaque debido a las investigaciones de corrupción que han involucrado a cientos de empresarios y políticos, incluyendo a algunos muy cercanos a Dilma como el expresidente Lula da Silva.
Hasta ahora la presidenta se sentía a salvo, ya que su partido (Partido de los Trabajadores) mantenía una mayoría en el Congreso, por lo que el proceso de destitución sería imposible de realizar. ¡Ah pero la pinche vida es cruel! Pues este miércoles pasado, uno de los partidos políticos aliados a Dilma abandonó a la presidenta y se fue del lado de la Oposición. Esto abre la puerta para que el Congreso pueda votar precisamente para destituir a la señora, pudiendo no sólo quitarle el poder sino incluso ponerla en prisión.
Dilma dice que ella JAMÁS renunciará, pero si vemos el nuevo panorama brasileño, creo que esta posibilidad cada día se vuelve mucho más real. ¡Aguas, Vaitiare!
